Blogs Lalibre.be
Lalibre.be | Créer un Blog | Avertir le modérateur

08/08/2008

Wikipedia Belgique : Du n'importe quoi?

"Wikipedia c'est du n'importe quoi" écrit un contributeur de mon blog.

 Du n'importe quoi, non: On peut trouver des informations sur a peu prés tous les sujets et les étudiants du monde entier se servent de wikipedia parce que c'est aujoud'hui le moyen de documentation gratuit et accessible a tous le plus répandu.

Pour cette raison on ne peut pas balayer d'un revers de la main ce qui s'écrit dans wikipedia.

Le problème des administrateurs c'est qu'il ne trouvent pas de personne "neutre" dans la problematique belge et le lamentable résultat est que deux frères jumeaux , qui affirment que Tournai, ou ils habitent,  est une ville de  "Flandre Romane" et que la Wallonie est "un concept du mouvement wallon" sans identite,  deviennent aux yeux des administrateurs les parangons du combat pour la neutralité, tandis que les contributeurs qui ont des vues différentes se font exclure. Et meme si je ne cite pas leur nom ici, les presents propos que je tiens ici peuvent accélérer mon passage a la trappe. En publiant des references procurees par un contributeur bloque, je me suis rendu complice de “complicité de contournement de blocage”…ce qui peut entrainer mon propre blocage.

Nous sommes ici au sommet de cette caractéristique de l’auto-derision… Donner credit academique a ceux qui professent l’opinion que la Wallonie n’existe pas…Ou qui croient que la negation de son existence en tant que region est une condition du maintien de la Belgique. Quelle illusion! Et vouloir en donner conscience est ipso facto se faire accuser d’etre un “nationaliste” venu sur wikipedia dans un but militant ou partisan. Comment faire pour que ces questions s'abordent sans autant d'animosite? Je ne sais pas.

Wikipedia: Neutralite de point de Vue

...NPOV en anglais: Neutrality of Point of View. C'est un element essentiel de wikipedia. Pas question de permettre a des militants de venir convaincre les lecteurs du bien-fonde de leurs theses.

Dans le cas de la Belgique, wikipedia collectionne pour le moments les articles avec un bandeau "NPOV", ou "article dont la neutralite est disputee¨. Etant donne que ces articles sont des textes de references pour les etudiants ou les personnes chercnant a se documenter sur le sujet, ce n'est evidemment pas innocent de porter les oppositions entre unitaristes, regionalistes, communautaristes, independantistes, reunionistes et j'en passe...

Voici par exemple un article sur les "Problemes communautaires en Belgique"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8mes_communautaires_en_Belgique

 

Les administrateurs non-belges de wikipedia crient au secours devant la complexite des problemes belges et les belges s'entredechirent...avec exclusions mutuelles ou depart boudeurs des meilleurs contributeurs ...comment expliquer ce phenomene?

Comment expliquer que des problemes si simples voient maintenant les administrateurs de wikipedia se sentir impuissants devant nos querelles?

 

Quelle tristesse! 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

26/07/2008

wikibataille pour la Wallonie dans "Liberation"

 Voir l'article

http://www.ecrans.fr/Inside-Wikipedia-2-Au-feu,4683.html 


Je copie l'article ci-dessous. En fait si on va aujourd'hui visiter la page "discussion Wallonie" sur Wikipedia, on pourra constater que la gueguerre continue: Cette fois c'est a propos de l'image que j'ai demande de retablir. Speculoos et Auseklis s'y opposent. Le probleme avec ces deux utilisateurs, c'est leur propension a virer directement dans l'attaque presonnelle. Si je dis par exemple, sur ma page de discussion, que les limites des territoires frontaliers ne determinent pas si un pays existe ou non, je suis aussitot accuse par eux de faire des fouronais, des germanophones ou des tournaisiens des "citoyens de seconde zone"... Le probleme c'est que ce type de mauvaise foi "passe" sans probleme, parce que les opposants de ces deux utilisateurs, il faut bien le dire, commettent des erreurs aussi...ils versaient  dans la derive ideologique...

Derniere trouvaille de Auseklis qui m'ecrit "aimablement": "Le point de vue suivant : « La Wallonie, c'est comme la solitude : ça n'existe pas »[11] a plus sa place que le tien dans cet article car il s'agit d'un point de vue sourcé et pertinent (venant d'un politologue). Je ne viendrai cependant pas pleurer pour que l'on mette ça comme définition Espiègle.AuseklisAuseklisDiscusija 26 juillet 2008 à 16:05 (CEST) "

 

 

Inside Wikipédia #2 : Au feu !

Par Camille Gevaudan - Liberation, mardi 22 juillet 2008 

 

"régulièrement, les esprits s’échauffent et les pages de discussion deviennent de véritables champs de bataille. Aujourd’hui, visite à la caserne des wikipompiers, un des meilleurs postes d’observation des conflits wikipédiens.

Le 19 juillet dernier, Nicnac25 s’y est rendu pour signaler un départ de feu en Wallonie : « L’utilisateur Speculoos a fait une proposition de changement. Les modifications allant à l’encontre du consensus actuel, j’ai marqué mon désaccord et demandé du temps. Speculoos semble estimer avoir assez attendu (moins d’une semaine) et chamboule tout l’article. Étant donné le passé visiblement lourd de l’article, et l’existence de conflits passés sur cette page, et vu que visiblement Speculoos semble m’avoir pris en grippe, je souhaiterais l’intervention de wikipompiers afin d’éviter de nouveaux conflits. » Sur un sujet aussi sensible, il est en effet très périlleux de remettre en question un consensus fragilement établi au terme de précédents débats houleux. Speculoos en a fait la démonstration, en rallumant l’étincelle par une simple modification de forme : puisque trois des multiples définitions du terme Wallonie correspondent à trois articles distincts (la région administrative, la région de langue française et notion affective et identitaire), il était selon lui inutile de présenter cette polysémie dans l’introduction de l’article principal (une page d’homonymie permettant déjà d’orienter les lecteurs)."

a discussion a repris d’abord calmement, mais les interventions ont rapidement pris des allures de pavés et pris une tournure d’attaques personnelles. Entre les deux wikipédiens monopolisant le débat, les gentillesses ont commencé à fuser : « Si je vous demande votre avis, c’est que vous faites comme si vous en saviez plus que tout le monde », ou encore « Vous voulez toujours orienter le débat dans votre sens et uniquement dans le votre pour obtenir ce que vous voulez et rien d’autre, tout ça en empêchant les autres d’essayer de faire un travail valable ». Après quelque jours, excédé par son interlocuteur qui « s’intéresse beaucoup plus à [lui] qu’à l’article », Nicnac25 a donc demandé l’assistance des wikipompiers.

Leur rôle, décrit dans leur charte d’intervention, est de rappeler les « règles d’un dialogue sain et d’aider les contributeurs, grâce à un point de vue extérieur et neutre, à réorienter le débat. Fort heureusement, les wikipédiens impliqués ici ont sagement préféré s’échauffer sur la « page de discussion » de l’article plutôt que d’annuler à tout va les modifications de leurs contradicteurs (en jargon wikipédien : “reverter”), et la “guerre d’édition” a été évitée. Dans d’autres cas, il arrive que les contributeurs en désaccord n’arrivent pas à trouver un terrain d’entente par le dialogue - ou n’essayent même pas. On assiste alors à un pathétique combat d’acharnement : tu modifies, je reverte, tu re-modifies, je re-reverte, tu re-re-modifies, je re-re-reverte...

Et là, c’est le drame. On vient d’enfreindre la sacro-sainte “règle des trois révocations” (R3R pour les intimes), qui stipule qu’un même contributeur ne doit pas effectuer plus de deux “reverts” dans la même journée. Sa violation entraîne une intervention des administrateurs, qui peuvent procéder à une protection temporaire de la page (verrouillage empêchant toute modification) et/ou à un blocage des contributeurs butés pendant quelques heures ou jours. Tout le monde au coin, et vous reviendrez quand vous serez calmés.

Mais le wikipompier volontaire qui a pris en charge l’incendie en Wallonie n’a pas eu à sortir les grands moyens. Constatant que l’article n’était pas « en feu », il s’est contenté d’annoncer que « toutes les contributions sont les bienvenues ». Et tant pis pour l’ancien consensus, établi pourtant par 7 personnes, mais il y a plus d’un an. L’introduction réécrite par Speculoos est donc restée en ligne, et Nicnac25, vexé, a abandonné l’affaire. « La proposition que j’écrive une introduction ne venait pas de moi, mais bon, vu que visiblement l’article est à l’usage exclusif de certains, je m’en passerai très bien. De toute façon cette entreprise de sape ne peut aboutir à rien de bon, la situation étant tellement absurde, il ne pourra que continuer à y avoir des conflits sur ces sujets. Tant pis. Encore une fois, bonne chance et bon courage. »

Du courage, il en faut pour oser s’aventurer dans le dédale de règles et de procédures qu’est Wikipédia. Car pour qu’une page prenne feu, encore faut-il qu’elle existe. Et rien n’est moins évident."

 

 

25/07/2008

La WikiBataille pour la Wallonie

11799cc61ac96c4a6db5b80d486806c4.jpg"Wallonie, Terre d'accueil".

Est-ce que vous pourriez croire qu'un panneau aussi banal pourrait provoquer une bataille d'edition sur wikipedia?

Et pourtant oui..

Le portail "Belgique" de wikipedia est l'objet depuis plusieurs mois d'une guerre entre contributeurs d'inspiration "Wallonisantes" contre ceux d'inspiration "Belgicaine" et ceux qui se reclament du "rattachisme" a la France. Nous n'echappons pas, dans une transformation de la Belgique vers un etat confederal, a un debat sur ce que devient notre identite nationale a partir du moment ou l'etat federal devient une entite aux services de ses composantes.

La photo ci-dessus vient d'etre eliminee de l'article "Wallonie" pour etre transfere vers l'article "Region wallonne" par un contributeur "belgicain" , a la  colere des contributeurs "regionalistes wallons", qui souhaitent que le nom officiel de la region wallonne devienne "Wallonie"...

Et les conflits sur wikipedia font l'objets de procedures d'arbitrage. Les francais qui sont le plus souvent arbitres dans ces debats confient ici " Decidement la situation en Belgique nous donne du travail"...Entre ceux qui veulent affirmer que la Wallonie a une specificite culturelle et ceux qui le nient, entre ceux qui voudraient que la communaute germanophone soient partie de la Wallonie et ceux qui pretendent le contraire, le debat n'est pas de tout repos.

Prenons l'artiole "Wallonie" sur wikipedia, qui commence actuellement ainsi: La Wallonie est la partie méridionale de la Belgique appartenant au domaine linguistique roman, par opposition au domaine linguistique germanique du nord. Cette « terre romane »[1] est depuis environ 1886 la base des revendications du mouvement wallon[2] et à laquelle ce mouvement rapporte un projet de société basé sur les idéaux de la tradition politique française[3]. Elle se concrétise politiquement par la création de la région de langue française et de la Région wallonne en 1970, qui par métonymie peuvent être aussi désignées par le terme « Wallonie ».

Faut-il vraiment que la Wallonie se definisse avant tout comme "La base des revendications du mouvement wallon"? Cela me semble un peu curieux. Comme si on definissait la Corse comme un region qui serait la base des revendications des corses...Et l'auteur de ces lignes, l'utilisateur Speculoos, affirme aussi que Tournai est "en Flandre Romane"...

 Et la photo ci-dessus? Comme elle indique que la Region Wallonne s'autodenomme "Wallonie", cela derange semble-t-il certains qui voudraient que cette denomination du pays wallon soit "affective et identitaire" mais non "officielle". Comme si la Flandre avait des etats d'ames a se faire appeler "Vlaanderen".

 

 

 

 

 

23/06/2008

Aux defenseurs de la Belgique....

il faut pouvoir dire tout et son contraire. Independemment des donnees objectives dont que l'intelligence doit regarder, la volonte doit rester optimiste.

Connaissez vous ces paroles du chant "Sables mouvants" de David Bowie (Quicksands, 1972, from the album "Changes". Ne peuvent-elles pas s'appiquer a la tranformation des pouvoirs de l'etat federal belge vers ses regions, bientot independantes ou quasi independantes? 


I'm sinking in the quicksand
of my thought
And I ain't got the power anymore
Don't believe in yourself
Don't deceive with belief
Knowledge comes
with death's release

"Je me coule dans les sables mouvants de mes pensees et je n'ai plus le pouvoir. Ne croyez pas en vous, et ne vous trompez pas en croyances. La connaissance vient avec l'ouverture a la mort" -

Bien entendu, en traduisant "Don't believe in yourself, don't deceive with belief", je suis incapable de restituer en francais la force du chiasme mais ces paroles sont une belle meditation, que l'on peut meme juger chretienne car elle parlent de la mort comme d'un passage liberateur sans pour autant inciter a considerer la vie mortelle comme denuee d'interet.

Je pense que, vis a vis d'une realite que l'on ne peut pas changer, par exemple la mort prochaine de quelqu'un que l'on aime, les attitudes "negationnistes" de la realite ne sont pas du tout immorales a condition, bien entendu, que l'on soit au fond conscient de la situation du malade. Pour moi, les unitaristes belges  sont comme ces familiers qui continuent envers et contre tout de dire au malade qu'il ira mieux, qu'il y a de l'espoir, que les fleurs poussent encore dans les jardins. Une fois la mort venue, ils peuvent se sentir satisfait de ne pas avoir enterre leur parent malade avant (le)terme .

Pour moi, chanter la pauvre Belgique malade, chanter les etats regionaux independants, chanter la federation wallo-bruxelloise ou meme chanter la France sont tous des chants possibles et justifiables et je ne crois pas que l'adhesion a une chorale empeche les autres chorales de chanter. Les seuls qui se lamentent sont ceux qui aspirent a etre maitre d'orchestre de l'ensemble...mais je n'ai pas de telles aspirations. Et si j'en avais, la premiere chose a savoir est que le pessimisme est contre-productif dans la realite politique...


Bonnes chances aux negociateurs de "l'heptapus"..

00:02 Publié dans Belgique | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : Belgique, gouvernement

24/05/2008

Paraphrasant la "Semaine infernale"

Aujourd'hui la LLB publie un billet de Frederic Janin "Un pantalon qui tient bien debout" - "Een broek dit staat je goed" -ou l'auteur decrit les problemes de son fils qui vomit repetitivement a l'ecole un jour ou il a une interro de neerlandais. (Je me garde de susurrer que l'auteur pense que son fils vomit le neerlandais...).

Moi c'est sur l'Irlande du Nord que  je suis consulte, par ma niece Emmanuelle, 17 ans, qui vit en region liegeoise. Nous communiquons par email. C'est pour son examen de sciences sociales.

 

Elle m'ecrit: "J'ai encore une autre question suite à mon mail de lautre fois sur comment considérer l'Irlande du nord ? comme un pays?? une nation ?
 
Je voulais savoir si les troupes britannique avaient envahi toute l'ile d'irlande en 1649 ou seulement l'irlande du nord ? et si les colons protestant se trouvaient majoritairement en irlande du nord ou partout sur l'ile?
 
Merci 

Et ma reponse: 

 Bonjour Emmanuelle,

  Tu as trouve la chanson "Sunday Bloody Sunday" de U2 qu'est ce que tu en penses? .

C'est pour quand ton travail? Si tu passes cette chanson en classe, avec une copie des paroles pour les étudiants, tout le monde va t'écouter ...

Réponse a tes questions:
Est-ce que l'Irlande du nord est une nation ou un pays?

Le mot "pays" est ambigu, on peut l'employer dans le sens de "région" comme on dit "pays de Liège" pour la région de Liège...ou dans le sens de territoire d'un état.

L'Irlande
du Nord est une region. Ce n'est pas une nation, puisque le pays est divisé entre ceux qui se considèrent comme des irlandais (partisans de la république d'Irlande) et ceux qui se considèrent comme des citoyens britanniques (partisans du Royaume uni).  Personne ne demande une Irlande du Nord indépendante.  On parle de nation lorsque la population d'un pays se sent une culture suffisamment autonome pour réclamer la formation d'un état indépendant. Ce n'est pas le cas de l'Irlande du Nord.

Avec la paix, l'Irlande du nord va continuer a faire partie du royaume uni, en tous cas dans l'avenir proche.

Je ne sais pas pourquoi tu retiens la date de 1649,  qui est simplement une année ou les Anglais avaient renforce leur contrôle sur l'Irlande.  Mais pendant tout le  le 17eme et le 18eme siècle, les anglais se sont efforce de coloniser l'Irlande. En Irlande du nord, les descendants de ces colons anglais et de leurs sympathisants irlandais protestants sont devenu majoritaires, et le sont plus ou moins restes.  les colons protestants se trouvaient plus nombreux en Irlande du nord que dans les autres régions du pays, mais ils étaient un peu partout. Ailleurs en Irlande Ils n'ont pas été expulses lors de l'indépendance de l'Irlande, ils sont devenus irlandais...ou bien ils ont déménage vers le Royaume Uni.

Si on s'amuse a comparer la Belgique et l'Irlande, (essai de politique fiction)
 on pourrait imaginer que si le Vlaams Blok gagnait en Flandre et que la Flandre devenait indépendante, et formait une république flamande, on pourrait toujours former un "Royaume Uni de Wallonie et de Bruxelles francophone"...ou une république de WalloBrux. Mais on n'en est pas la.....Et les Flamands diraient que Bruxelles ou sa peripherie était un pays flamand qui a été "colonise" par les francophones, au 19eme siècle...De vieilles histoires que l’on rasasse toujours et toujours. Il faudrait savoir surmonter le passé.